Прощай, референдум! Кто остановит НАТО, ЕЭП и русский язык?

Президент не проиграл, а Партия регионов - не выиграла

21 октября Конституционный суд обнародовал решение по делу о провозглашении референдума по всеукраинской инициативе. Депутаты от Партии регионов доказывали, что глава государства обязан немедленно провозгласить референдум по требованию не менее 3 млн. украинских граждан. Президентскому лагерю идея референдума тоже пришлась по вкусу, но исключительно с целью расчистить дорогу к новой редакции Основного закона. В результате конституционной дипломатии Президент не проиграл, а Партия регионов - не выиграла.

В КСУ во вторник, 21 октября, царило оживление: люди в мантиях могли или дать надежду на скорый референдум или зарезать идею на корню. Пока зачитывалось решение, замглавы СП Марина Ставнийчук и регионал Нестор Шуфрич (представитель депутатов) подозрительно синхронно кивали в знак согласия с выводами суда. Такое поведение настораживало хотя бы потому, что интересы сторон диаметрально противоположны, а победитель мог быть только один. Напрашивался логичный вывод: либо Шуфрич, либо Ставнийчук лукавят. Но удивил, как всегда, КСУ: проблема с референдумами в Украине не будет решена еще очень долго.

С одной стороны, судьи пришли к однозначному выводу: президент обязан провозгласить референдум по всеукраинской инициативе при условии:

– сбора не менее 3 млн. подписей граждан, имеющих право голоса, в 2/3 областей Украины и не менее чем по 100 тыс. в каждой;

– подписания Центризбиркомом протокола о соблюдении условий сбора подписей.

Волеизъявление с помощью референдума «не может быть ограничено президентом, который обязан обнародовать инициативу граждан». КСУ даже подсказал главе государства, как это сделать – на основании Положения о порядке подготовки и внесения проектов актов президента.

Хитрость Фемиды заключалась в том, что президент обязан провозгласить референдум по народной инициативе, но не известно, когда он должен состояться. КСУ констатировал отсутствие в Конституции и Законе «О всеукраинском и местном референдумах» временных критериев провозглашения референдума.

Два вывода из одного решения

Выйдя из зала суда, Ставнийчук и Шуфрич изложили журналистам два противоположных вывода из одного решения.

«Решение КСУ в значительной мере совпадает с позициями президента в этом вопросе, – поделилась новостью Ставнийчук. - Чтобы референдум по народной инициативе был реализован в Украине, исключительно законом должна быть установлена четкая процедура». Однако Закон «О всеукраинском и местных референдумах» 1991 года не регулирует ни порядка провозглашения президентом всеукраинского референдума по народной инициативе, ни тем более сроков его проведения.

Это можно понимать так: скорее рак на горе свистнет, чем президент назначит референдум по вопросу, который ему не интересен. По крайней мере, пока не будут внесены изменения в Закон о референдумах. Однако это не означает, что на президентских изменениях в Конституцию можно поставить крест. В силе остается резервный вариант с Конституционной ассамблеей.

В СП, где решения КСУ вычитывают до запятой, на этот раз в упор не заметили фразы, что право народа на референдум никем не может быть ограничено: ни президентом, ни законом, ни отсутствием процедур. Но Ставнийчук была непреклонна: глава государства может поступать только по закону, а если его нет, то нет и референдума.

Шуфрич тоже светился от счастья: благодаря решению КСУ можно пиарить старую добрую эсдековскую инициативу о проведении референдума о вступлении Украины в НАТО и сотрудничестве с РФ в рамках ЕЭП. Подписи 2,5 года пылятся на Банковой, протокол ЦИК подписан 29 декабря 2005 года – в день рождения Шуфрича, а воз и ныне там.

Нестор Иванович пошел еще дальше и сделал вывод, который из решения КСУ не следует. По его мнению, сроки провозглашения президентом референдума установлены законами о ЦИКе и о референдумах 1991 года в части, которая не противоречит Конституции: не ранее 90 дней и не позднее 120.

Впрочем, тут Шуфрич слукавил дважды. Во-первых, какая часть Закона о референдуме 1991 года противоречит Конституции, а какая нет – вопрос дискуссионный. Во-вторых, Закон 1991 года, в принципе, не содержит понятия «всеукраинский референдум по народной инициативе». Может ли в таком случае применяться ст. 23 о сроках – вопрос спорный.

Выходов – два. Либо попросить КСУ дать оценку ст. 23 Закона о референдуме на предмет ее конституционности, либо искать союзников в парламенте для принятия нового закона о всеукраинском референдуме. Шанс был: 2 сентября БЮТ и ПР приняли соответствующий проект Александра Лавриновича. Но после шага вперед БЮТ сделал два назад, отменив вместе с НУ-НС принятое решение.

Что сказал КСУ?

Ключевой вопрос в данном деле – что нового сказал своим решением КСУ? По сути, ничего. Это честно подтвердил на пресс-конференции судья-докладчик Василий Бринцев: «Если бы отношение к конституционным нормам и законам у нас было бы на уровне правового государства, решение КСУ не нужно было бы вообще. Если внимательно читать норму, даже у неспециалистов не возникает другого толкования».

Вопрос действительно отпал бы сам собой, если бы все стороны внимательно прочитали Конституцию: президент провозглашает всеукраинский референдум по народной инициативе (п. 6 ст. 106) по требованию не менее 3 млн. граждан (ст. 72). Авторы Конституции ошиблись только в одном - не указали срок, в течение которого президент должен выполнить свой долг. Исправить недочет легко мог бы парламент, но он «без пяти минут» распущен. «Предлагали-предлагали ВР внести изменения в законодательство, надоело», - заметил Брынцев. В таком случае КСУ поставил рекорд: 5 месяцев рассматривать представление (с 15 апреля по 15 октября, минус отпуск), чтоб не сказать ничего нового.

Безусловно, идеализировать референдумы не стоит. Достаточно вспомнить жесткое противостояние президента Бориса Ельцина и Госдумы РФ по вопросу изменения Конституции, которое закончилось гибелью сотен людей 3-4 октября 1993 года и заключением неугодных в «Матросскую тишину». Утвердив своим указом положение «О референдуме», Ельцин «продавил» досрочные выборы парламента и референдум по вопросу поддержки новой Конституции. «За» высказались 58% процентов россиян, бюллетени были немедленно уничтожены, а эксперты до сих пор спорят об истинных результатах голосования.

К счастью, Украина такого опыта избежала. Референдум 2000 года прошел мирно, но не имел никаких правовых последствий. Любая власть во все времена будет применять технологии, чтобы получить нужный вариант. Сохраняется такая опасность и в Украине.