Суд над Ющенко и Онищуком. Последнее предупреждение

Верховный суд может рассмотреть законность издания Указа о роспуске ВР, - Онопенко

Участники внеочередного заседания президиума Совета судей Украины обсудили вопросы создания и ликвидации судов, перевода судей, назначения их на админдолжности и охраны своих помещений. Виктор Ющенко приглашением на мероприятие пренебрег, а министр юстиции Николай Онищук опоздал на него. Где находится новое руководство Центрального окружного админсуда Киева, судьям узнать так и не удалось.

- От судей местных, апелляционных, высших судов поступает множество звонков, в личных встречах выказывается большая обеспокоенность происходящей ситуацией, создаются какие-то противоправные механизмы влияния и вмешательства в деятельность судебной власти, - пояснил причины созыва внеочередного заседания глава Совета судей, первый замглавы Верховного суда Петр Пилипчук. Следом за ним хронологию «судебной войны» рутинно изложил его заместитель - Александр Волков.

Допрос с пристрастием

На первом вопросе - упразднении Окружного админсуда - судьи увязли надолго. Глава Высшего административного суда (ВАСУ) Александр Пасенюк, как мог, лавировал между интересами судей и «пожеланиями» с Банковой. Он признал, что подавал в Минюст «шесть или семь» проектов указов о реорганизации ОАС в мае этого года «из-за очень большого количества дел».

«Идея создания двух апелляционных судов и еще одного суда в Киеве моя, отрицать этого не буду, - признался Пасенюк. - Однако октябрьская реорганизация судов главой государства была неожиданной и преждевременной», - добавил он.

«Были случаи, когда проекты решений визировались на коленях, на капотах машин, в закрытых кабинетах, откуда нас не выпускали; иногда мы пытались подписать их не у министра, а у его заместителя, потому что у него легче было получить подпись. Поэтому, нарушения процедуры были и раньше, - пытался сбавить «градус дискуссии» глава ВАСУ.

Поскольку ставки были высоки - какой суд будет рассматривать жалобы, связанные с выборами - участники заседания учинили Пасенюку настоящий допрос с пристрастием.

- Объясните четко! Начался избирательный процесс, какой из двух созданных судов будет рассматривать текущие дела или никто не будет, или Печерский райсуд? - учинил допрос Пилипчук.

- Исчерпывающий ответ по этому поводу я Вам не дам, - развел руками Пасенюк.

- Скажите, должны ли указы президента в порядке контрассигнации согласовываться с Кабмином и согласовывались ли?

- Этот вопрос, как Вы знаете, спорный, - ушел от прямого ответа глава ВАСУ. - Зварич считает, что премьер, визируя Указ президента, принимает его к исполнению, а если не визирует, значит, не принимает. Я не буду толковать эту норму, потому что я – не Конституционный суд.

- Каковы рекомендации ВАСУ в сложившейся ситуации? - не унимался глава Совета судей.

- На пленуме ВАСУ эти вопросы не рассматривались, потому что тогда указы не были изданы, мы собирались по вопросам блокирования системы админсудов, - ответил Пасенюк.

К диспуту присоединился Волков.

- Как Вы считаете, новые суды образованы согласно закону или нет?

- Я - глава ВАСУ, и давать оценку законности или конституционности во время судебных заседаний не могу, - повторил Пасенюк, но после добавил, что процедура назначения-увольнения судей на админдолжности президентом была нарушена.

Пропавший суд

Следующим взял слово Балаклицкий, сообщив детективные подробности реорганизации судов. По его словам, Государственная судебная администрация «никаких организационных, кадровых, материально-технических или финансовых мероприятий касательно образования новых судов, так и по ликвидации ОАС Киева не осуществляла». Мораторий на подобные действия введен определением Киевского окружного админсуда.

Балаклицкий рассказал, что общался по телефону Виталием Тертичным (бывший замглавы Львовского окружного админсуда, переведен Указом в Центральный окружной админсуд). Последний пообещал прибыть на заседании Совета судей, но так и не появился.

- Уточните, он принес документ, что они (Центральный окружной админсуд Киева - «СЕЙЧАС») заселяются по улице Командарма Уборевича. ГСА имеет отношение к предоставлению этого помещения? - продолжил опрос Пилипчук.

- Нет, не имеет. Я на место не выезжал, не направлял сотрудников, где и в каких условиях они находятся, ГСА не знает, - пояснил Балаклицкий.

- Этот суд имеет гербовую печать?

- Также неизвестно. Но печати не могло быть в природе, потому что представители МВД то ли в пятницу вечером, то ли в субботу утром консультировались, каким образом можно дать разрешение или изготовить печать. Тогда печати еще не было.

- Финансирования нет?

- Абсолютно!

К диалогу с докладчиком вновь подключился Волков.

- Вы не спрашивали у Тертичного, на каких основаниях он подписался как и.о. главы суда?

- Такие объяснения он мне не смог дать, - заявил Балаклицкий.

Нападение Онопенко

«Сложилась ситуация, когда создано два виртуальных суда - Центральный и Левобережный», - возмутился глава ВСУ Василий Онопенко. В своем спиче он подтвердил, что не давал согласия на реорганизацию админсудов и не видел ни одного документа по этому поводу. Увольняя судей с админдолжностей, президент, по мнению Василия Васильевича, грубо нарушил законодательство. «Допускаю, принял судья (Владимир Келеберда - «СЕЙЧАС») решение, я не критикую его. Возможно, оно - незаконное, но разве можно этого судью уволить на следующий день вопреки законодательству и Конституции?» - возмущался Онопенко.

Продолжая аналогию, Василий Васильевич предположил, что следующий в очереди на ликвидацию стоит Верховный суд: «Нас втягивают в политику, а нам хочется работать на основе действующего законодательства», - констатировал глава ВСУ.

Онопенко осудил бютовцев, своих бывших коллег, за вмешательство в работу админсудов, расценив такие действия как давление на судей. По его словам, правовую оценку действиям парламентариев уполномочена давать лишь Генпрокуратура, но депутатский статус защитит их от ответственности, откровенно признал он.

Защита Онищука

Выступление министра юстиции Онищука выбивалось из общего обличительного контекста.

«Должен упрекнуть руководство Совета судей за то, что, рассматривая вопрос такой важности, Вы даже не обратились к министру юстиции с письменным запросом для выяснения реального положения дел касательно процедуры внесения представлений», - дипломатично «наехал» на Пилипчука Онищук. Он пояснил, что представление о реорганизации админсудов было направлено президенту в августе 2008 г., а инициатором его выступил Пасенюк.

- Искренне обеспокоен тем, что вопрос издания Указа президента о создании сети судов сегодня является предметом судебного рассмотрения. Это значит, что его рассмотрение на заседании Совета судей может считаться... Вы знаете, чем, - прозрачно намекнул о давлении на суд Онищук.

- А перевод судей? - вступил в дискуссию Пилипчук.

- Я докладывал исключительно по вопросам, относящимся к компетенции министра юстиции, - держал ответ Онищук.

Несмотря на множество вопросов к нему, максимум, на что судьям удалось «раскрутить» министра, - это признать, что практика отмены указов является негативной. Не дожидаясь конца мероприятия, Онищук покинул неприятную ему компанию.

Рекомендация для Ющенко

Итогом заседания стало обращение в три инстанции:

- президента попросили отменить указ о ликвидации Окружного админсуда Киева,

- судей призвали «не идти на поводу у политиков»,

- ПАСЕ и ОБСЕ уведомили о вмешательстве высокопоставленных должностных лиц в деятельность судебной ветви власти.

Документы президиума Совета носят рекомендательный характер. Выполнять их Ющенко не обязан.

Онопенко это прекрасно понимал. С его слов, многочисленные обращения и телефонные звонки к президенту не дали результата из-за «адъютантов и клерков на том конце провода». Поэтому Василий Васильевич намерен пригласить Ющенко на телевизионную дискуссию, чтобы убедить в том, что его политика по отношению к судам ошибочна. Если рекомендация не подействует, Указ о роспуске парламента может стать предметом рассмотрения ВСУ, пообещал глава высшей судебной инстанции.